MEDIADORES
Escuché decir a un senador que está bien una primera mamada*, una segunda y hasta una tercera, pero que si la oposición, en cualquiera de sus formas (regional, cívica o multipartidaria) continuaba sentándose con un gobierno que permanentemente los engaña y que dice acordar algo, cuando en verdad está haciendo exactamente lo contrario, íbamos a terminar llamándoles levudos, y que la oposición podrá ser cualquier cosa, menos levudos, aunque a veces lo parezcan (ese añadido final es mío).
Ahora se necesita –dicen– un MEDIADOR, mejor internacional, para garantizar que el gobierno cumpla con lo que se compromete y que los opositores dejen de ser levudos. Se ha dicho que podría ser la iglesia, la OEA, las Naciones Unidas o alguna otra institución de prestigio universal.
La iglesia católica en Bolivia ha abierto la boca demasiado, como para que ambas partes acepten su mediación con confianza. El cardenal, que vive en Santa Cruz, ha hablado muchas veces como cardenal cruceño y sus palabras deben pesar entre los gobernantes, que para esas cosas de identificar a los supuestos enemigos, si no gozan de ilustración, si que tienen algo de memoria.
La OEA, o por lo menos su Secretario General se ha pronunciado también un par de veces, más allá de lo permitido. Dudo que algunos prefectos vean su mediación sin suspicacias. Hay por ahí un otro problemita y es que las representaciones estatales en la OEA pueden reproducir entre los veedores las mismas contradicciones que en Bolivia, con gobiernos tan poco confiables, como el mismísimo gobierno nuestro; ya imagino de mediador al mismísimo atizador de todos los conflictos.
Parece que la Unión Europea podría jugar un mejor rol, incluido un enviado del Papa. Algo más lejano y con menos antecedentes parlanchines previos podría contentar a las dos partes. En fin, lo que queda claro es que se necesita un mediador. Alguien que interponga garantías para hacer que volvamos a creer que Evo y sus muchachos podrían eventualmente hablar con seriedad, entender que son gobierno (o que eran, porque en realidad son medio gobierno en este medio Estado que han terminado ellos por casi destruir) y proponerse, así sea por esta única vez, cumplir con lo que se comprometen.
Creo que un mediador no va a ser suficiente, así el gobierno actual decidiera aceptar estos oficios (cosa que costará muchísimo), pero podrá ayudar a sentar bases para algo que puede ser más profundo y complejo, que obtenga de los bolivianos la posibilidad de jugar roles más profundos y complejos; estoy pensando en algo así como una Comisión Internacional para la Concordia (no digo comisión de paz porque no estamos en guerra) y la Reconstrucción del Estado Nacional, puestos a evaluar el nivel de los estropicios. Algo que no solo nos ayude a ponernos de acuerdo, sino que pueda convencer en el mundo a traer inversiones de emergencia, crear un fondo especial, importar tecnología, know how, garantizar los mercados que hemos perdido en dos años y abrir con rapidez otros nuevos, cooperación en serio, para reactivar la base productiva nacional cuya parálisis nos está afectando a todos.
Se ha avanzado sin mediadores, sin embargo. Lo que el propio abanderado del estropicio sindical, ahora Presidente, anunciaba para los próximos quinientos años (todos al llegar han tenido la ilusión de quedarse veinte, pero quinientos…) se ha reducido a lo que debe ser, un lustro de mal gobierno. ¡Que no se repita nunca más!
* Aclarar a los lectores, sobre todo los que llegan desde lejos, que en lenguaje coloquial boliviano esa expresión significa engaño, así que mamar en boliviano significa hacer caer a alguien en una trampa, normalmente artera, no otra cosa, ni nada que se parezca a otra cosa.
Esta entrada) fue publicada
por Julio Aliaga Lairana en su diario a las 9:19 am del Jueves, 13, 03, 08
Puede seguir los comentarios mediante la RSS de comentarios
feed.
Puedes dejar un comentario
, o, lo que sin duda anima más el debate, comentar desde tu propio blog enlazando este post y generando automáticamente un trackback
.
5 comentarios aprobados para “MEDIADORES”
Marzo 13th, 2008 at 12:43 pm
Interesante… “…si no gozan de ilustración, si que tienen algo de memoria…”. Los pícaros sinvergüenzas, ilustrados o no, hacen del olvido una política sistemática…
Una consultita, mi estimado Julio… En todo juego que no sea “el solitario”, siempre tenemos dos o más jugadores. ¿Por qué sólo uno sería el responsable del resultado del juego? Un personaje exótico, después de cada partido perdido, siempre decía: “Él no ganó, yo perdí”. Lo inverso también suena absurdo. Los responsables del desenlace de un partido siempre son todos los jugadores…
Marzo 13th, 2008 at 2:42 pm
Por una sola cosa, estimado Daniel, el culpable es más uno que el otro, y es porque uno es gobierno y tiene la responsabilidad de gobernar y administrar el aparato estatal bajo su responsabilidad. Es decir, si a uno lo nombran gobierno y bajo su mandato se divide el país, la historia juzgará a ese gobierno como el gobierno que no evitó la división del país.
Yo puedo ser un truhan y cuando cometo un delito, es el gobierno (que ha jurado evitar que los truhanes cometan delitos, que para eso está donde está y cobra sueldo por ello), con la policía quien debe tomarme preso y entregarme a la justicia. Si el gobierno empieza a cometer delitos y se vuelve un gobierno de truhanes, será el gobierno quien tenga la responsabilidad de lo que produzcan sus acciones.
En todo caso puede justificar su actitud, por razones de Estado, por ejemplo, pero si demuestra que esa es la forma de alcanzar objetivos superiores y mejores para todo, debe contar con el poder legislativo para adaptar las normas y dejar de trasgredir la ley. De eso también es responsable el gobierno.
Entonces el gobierno no es una parte en el conflicto. Cuando se vuelve (y con 54% solo se vuelve si así lo quiere) asume la responsabilidad de dejar de ser gobierno. Por eso es el mayor culpable.
Marzo 13th, 2008 at 9:05 pm
Aclaración tan necesaria como reconfortante. Leído desde España significa otra cosa.
Marzo 14th, 2008 at 12:27 pm
Yo propongo como mediadores a 1.- La FIFA, 2.- Las madres de la Plaza de Mayo (sector Bonafini), 3.- La Iglesia de la Cienciología, 4.- El Opus Dei, 5.- Los montoneros (sector Exeni), 6.- Las FARC.
Marzo 17th, 2008 at 9:25 pm
A ver, mi estimado Julio. Partamos por el principio:
1. El comentario tenía el propósito de comprobar si tu intención era ver el escenario o sólo juzgar a un actor. Creo que no han quedado dudas al respecto. A algunos les queda muy grande el título de “analista”.
2. No es empíricamente cierto que exista “medio gobierno” de “medio país”. Si fuera ése el caso, ¿por qué el medio país que está del otro lado pidió a gritos que el “medio gobierno” que no lo gobierna decretara estado de emergencia y planes gubernamentales de reconstrucción para hacer frente a los estragos causados por una niña muy traviesa? De ser cierta tu tesis, estaríamos frente a un misterio irresoluble. Sólo en caso de que no lo sea, tienen sentido las conductas de los actores. No te ofendas, pero sólo la segunda opción parece plausible. A eso le sumaría que parece, sólo parece, que el “medio gobierno” aún tiene disposición sobre recursos gubernamentales para ejercer gobierno donde, según Julio Aliaga, no es gobierno. Si no, pregúntale a Sabina Cuellar cuántos cheques pudo girar después de haber sido objeto del “amor popular” y los montajes escénicos plagiados de la plaza 24 de septiembre, que a su vez habían sido plagiados de El Vaticano. En resumen, entonces, no es el caso que exista “medio gobierno” en “medio país”.
3. Respecto a tu respuesta en sí, imagino que no te enojarás si te digo que parece que te confundiste de país, de proceso y/o de coyuntura. En el país, proceso y coyuntura que yo veo, las caras visibles de ambos actores son autoridades elegidas por voto popular. Ambos son gobierno (uno nacional y otro departamental); ambos tienen la responsabilidad de gobernar y administrar el aparato estatal bajo su responsabilidad. Ambos gobernantes (uno nacional y otro departamental) están ejerciendo un mandato. Si tu criterio para determinar que un actor tiene más responsabilidad que otro es que ese actor fue elegido para gobernar, entonces más razones y argumentos das para decir que en este partido los dos jugadores son igual de responsables, PUES AMBOS FUERON ELEGIDOS PARA GOBERNAR Y ADMINISTRAR EL APARATO ESTATAL BAJO SU RESPONSABILIDAD. A eso, mi estimado Julio, súmale que el único actor que tiene el propósito (cada vez menos disfrazado) de provocar una escisión nacional es al que no estás tomando en consideración en el análisis. Te pongo esto en términos más pedagógicos: imagina que el hígado quiere dividir al organismo, pero, según tu diagnóstico, ¿la culpa de esta situación sería del cerebro porque a él le compete gobernar a todo el organismo? ¿Por quésitos pues no es responsable el hígado, que es precisamente el que quiere dividir al organismo?
Por su parte, si se “divide el país” (el escenario menos probable de todos), la historia recordará a ambos protagonistas. No por nada la historia, cuando habla de China y Taiwán, no recuerda sólo a Mao, sino también a Chiang Kai-shek. Cuando habla de Polonia en 1939, no sólo recuerda a Hittler, sino también a Stalin. Lo mismo cuando habla de la Alemania entre 1948 y 1989, de Corea, de Vietnam y un largo etcétera. La historia no es tan ciega como los que creen ver pero terminan no viendo por ser parte comprometida de lo que observan.
4. Tu puedes ser un truhán que comete muchos delitos. Pero eso, en Bolivia, no sólo significa que no te irás preso, sino que tienes muchas posibilidades de convertirte en un actor determinante de “la democracia pactada”. Truhanes que usan a sus esposas como bolsas de boxeo son senadores. Truhanes que estafan al fisco son “garantes de la gobernabilidad”. Truhanes que por proteger al y asociarse con el narcotráfico no tienen visa de entrada a USA son presidentes constitucionales. Discúlpame si te lo digo de esta forma, pero es un poco ingenuo de tu parte que esperes que cualquier gobierno sea una autoridad moral. Y esto teniendo en cuenta que durante más de 20 años los gobiernos bolivianos han sido gobiernos de truhanes. Es un síntoma muy interesante el que no lo recuerdes…
5. Habría sido bueno tenerte de Pepe Grillo entre 1985 y 2005, cuando en gobierno tras gobierno se suspendieron las garantías constitucionales para imponer a la fuerza modelos económicos que tenían el propósito superior y mejor para todo de empobrecer a la ciudadanía boliviana y de enriquecer a unos cuantos “garantes de la democracia pactada”. No recuerdo haber escuchado o leído nada de tu parte en esas coyunturas.
6. Creo, mi estimado Julio, que te estás equivocando de forma de gobierno. En un gobierno presidencialista, como el boliviano, el presidente es jefe de Estado y jefe de gobierno simultáneamente. Eso implica que el gobierno no sólo es parte del conflicto, sino que lo conduce. Así ocurrió en 1952; así ocurrió en 1982; así ocurrió en 1985; así ocurrió en 1995; así ocurrió en 2000; así ocurrió en octubre de 2003; y, definitivamente, así está ocurriendo desde enero de 2006. En un régimen presidencialista, en las urnas se elige a un jefe de gobierno tanto como a un jefe de Estado. Salvo en casos de mucha docilidad respecto al consenso de Washington, no hay forma alguna de que el gobierno, en un régimen presidencialista, no sea parte del conflicto; es electo precisamente porque encarna uno de los polos del clivaje.
7. El punto anterior nos conduce a evaluar tu conclusión: el 54% existió precisamente por la expectativa de que el proyecto iba. La conducta del gobierno no sólo está siendo acorde a las expectativas del electorado. Si actuara de otra forma, no tendría, incluso hoy, el respaldo mayoritario de la ciudadanía. En caso de renunciar a ser parte del conflicto, la base electoral se esfuma. Parece un poco penoso que todavía no se entienda al tren que golpeó al sistema político el 18 de diciembre de 2005. En esa fecha se inauguró una nueva era política, porque una parte significativa de la ciudadanía manifestó cansancio frente al transar sin parar. Del 54%, al menos un 45% quiere avanzar sin transar. Ahí radica la fuerza electoral del MAS. De ahí que el gobierno sea no sólo parte, sino la punta de lanza del conflicto. Si no tomara parte en el conflicto, se acabaría el fenómeno MAS. Y sin el fenómeno MAS, las contradicciones de la sociedad boliviana no se habrían materializado en conflicto DENTRO del sistema político. Al contrario, hace tiempo ya que un fenómeno MIP o alguno similar lo estaría conduciendo fuera y en contra del propio sistema político boliviano. La crisis en la convivencia nacional data de, al menos, la guerra del agua. De no mediar el fenómeno MAS, esa crisis habría seguido otros canales y la pesadilla hobbesiana se habría hecho realidad mucho tiempo ha. Tuvimos un adelantito en febrero de 2003…
Para resumir, sin el fenómeno MAS, mi estimado Julio, Bolivia habría estado al borde del colapso hace muchos años. Los actores sociales están en concordancia con el gobierno. Si no estuviera este gobierno, los actores estarían actuando en contra del gobierno, poniendo en riesgo de colapso a todo el sistema político boliviano. El fenómeno MAS es, en la coyuntura actual, la única garantía de canalización del conflicto a través del sistema político. Sin el MAS, el conflicto lo habría desbordado para terminar anidándose en la sociedad en su conjunto. En este escenario, que el gobierno “se haga parte” del conflicto es un salvavidas a la sociedad, un salvavidas de plomo, es cierto, pero salvavidas al fin y al cabo.
De todas formas, mi estimado Julio, y con esto vuelvo al punto original de mi comentario anterior, no sé cuán seria es la interpretación que le atribuye todas las responsabilidades de un escenario complejo a un solo actor.
Salud-os
Dejar un comentario